ДЕЛО ФАС РЕШЕНО

Решение суда первой инстанции о признании незаконной позиции ФАС по делу об отказе израильской компании Teva в поставках препарата «Копаксон» ЗАО «МФПДК «Биотэк» полностью отменено арбитражным судом 23 сентября. В компании «Биотэк», выступившей третьим лицом в судебном процессе и заинтересованной в победе антимонопольного ведомства, отметили, что не сомневались в исходе разбирательств.

Девятый арбитражный суд 23 сентября поддержал решение антимонопольной службы о возбуждении в отношении Teva Pharmaceutical Industries Limited дела о нарушении антимонопольного законодательства, после того как компания отказалась пойти на мировую с ЗАО «МФПДК «Биотэк» и заключить договор на поставку препарата «Копаксон». Решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ФАС полностью отменено.

«Решение суда первой инстанции для меня, вероятно, как и для представителей ФАС, стало неожиданностью, потому что правовая ситуация не предусматривает иного толкования, — отметил юрист компании «Биотэк» Сергей Лапин. — Я был практически уверен, что суд второй инстанции разберется в ситуации и восстановит законность и справедливость».

Представители израильского производителя заявили, что монополистом следует считать «Биотэк». Когда Teva поставляла Копаксон в нефасованном виде, только эта компания проявила готовность обеспечить конечную стадию производства препарата — потребительскую упаковку и поставки его на рынок. Соответственно, с ноября 2010-го по сентябрь 2013 г. именно «Биотэк», по мнению зарубежного производителя, являлся монополистом на рынке препарата в потребительской упаковке.

Более того, представители Teva отметили, что при анализе рынка ФАС не учла препараты, которые могут использоваться для тех же целей, что и Копаксон, в частности интерферон.

Обвиняя израильского производителя в нарушении антимонопольного законодательства, ФАС отметила, что помимо «Биотэка» компания отказала в заключении договора на поставку препарата другим компаниям, в частности ООО «РОСТА». «Биотэк» не обращался к Teva по вопросу о поставках препарата в потребительской упаковке», — парировали представители иностранной компании. — Дистрибьюторы, о которых говорит ФАС, никогда не обращались непосредственно к израильской Teva. Они предлагали сотрудничество ООО «Тева», им рекомендовали связаться напрямую с производителем».

«Правообладатель (каким является Teva) обладает исключительным правом, которое предполагает в том числе право запрещать или разрешать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности», — напомнили представители Teva суду. Использование исключительных прав возможно при решении вопросов о заключении лицензионного договора, об объемах передаваемых прав и сроках их передачи. Когда ведется речь о реализации товара, вступают в силу антимонопольные нормы, поправили оппонента представители ФАС России.

«Попытку Teva дополнить историю разбирательств новыми факторами вроде интеллектуальной собственности и прочего можно расценить не более чем попытку запутать ситуацию. Вероятно, суд первой инстанции и стал жертвой путаницы» — рассуждает Сергей Лапин.

«Отказав в поставках Копаксона ряду компаний, Teva получила госконтракт по начальной стоимости. Если бы, занимая доминирующее положение на товарном рынке, израильский производитель гарантировал поставку победителю аукциона, торги выиграл бы участник, предложивший наименьшую цену за препарат», — отметили в ФАС. «Как раз «Биотэк» в свое время продавал препарат по максимальной цене. Наша компания на аукционе дала скидку 10%, чего ранее не было никогда на торгах, где определялся поставщик Копаксона, и ФАС таким развитием событий недовольна!» — возмущались в суде представители Teva.

В ходе заседания неоднократно говорилось о том, что Teva могла бы внести изменения в договор с «Биотэком», обязавшись поставлять «Копаксон» не в in-bulk, как было оговорено ранее, а в потребительской упаковке. По словам представителей компании, это было невозможно. «Внесение изменений в договор — это разговор о принципиальных изменениях в самом предмете договора», отметили они. Компания не имела возможности поставить препарат в нефасованном виде, поскольку на тот момент было принято решение о производстве лекарства в потребительской упаковке, уточнили со стороны Teva.

«Не важна значимость контрагента — правила должны быть одинаковыми для всех. Удовлетворяя нашу жалобу на действия Teva, ФАС защищала не ООО «Биотэк», а закон, здоровую конкуренцию, интересы российских больных», — подчеркнул г-н Лапин.

Представители компании Teva со своей стороны отметили, что пока не готовы комментировать решение суда.

В августе 2013 г. Teva отказала ЗАО «МФПДК «Биотэк» в поставках лекарственного средства «Копаксон-Тева», предназначенного для лечения рассеянного склероза. На тот момент холдинг уже выиграл соответствующий лот в рамках программы «Семь нозологий». Антимонопольщики, встав на сторону российского дистрибьютора, обязали Teva отгрузить запрашиваемый товар. Однако конфликт между компаниями не был исчерпан. В сентябре 2013 г. Teva отказалась подписывать договор на очередную поставку Копаксона. «Биотэк» пожаловался в ФАС. Через Арбитражный суд г. Москвы компания потребовала взыскать с Teva 67,5 тыс. руб. за несоблюдение условия рамочного соглашения. В начале декабря ФАС признала: зарубежный производитель не имел оснований отказаться от заключения договора с ГК «Биотэк». Однако израильская компания уже начала реализацию Копаксона через свое подконтрольное юридическое лицо.

Источник: Федеральная антимонопольная служба России, 15.10.2014.